金融企業為加強內控、釐清爭議，得在必要範圍內，就專員公務用電話內容錄音，但須留意已採取適當安全措施

本案件原告主張其本係任職被告催收法務專員，嗣轉任債務管理處，但被告在並未事先告知的情況下對業務電話設定錄音，不法侵害原告隱私權。被告則主張原告任職被告多年，對於營業用電話有錄音應該知情，且被告進行錄音室為了業務需求而有正當理由，符合法令規定。

法院審理後認為：

首先，每個人之聲紋並不相同，電話錄音所記錄、留存之聲音，乃個人之生理特徵，屬於得以直接或間接識別個人之資料，故為個資法第2條第1款規範之「個人資料」，其蒐集、處理和利用須符合個資法的規定。

其次，根據個資法第19條，在「與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施」的情形下，非公務機關得依個資法蒐集或處理個人資料。原告屬於被告的員工，兩者存在雇用關係；而被告對於原告的業務電話進行錄音存檔，是考量原告的業務性質，可能會與債務人有直接電話聯繫，為了加強內控、釐清爭議，才對原告的業務電話錄音，符合「金融服務業依法令規定及金融監理需要，所為之蒐集處理及利用」、「金融爭議處理」等特定目的，與蒐集的行為有合理關聯，且並未逾越必要範圍。此外，被告確實已採取相關安全措施，包含對於原告業務電話的錄音，僅有特定管理人員有權限聽取，其他無關人員並無管道可取得或散布。

另外，雖然原則上蒐集資料時應盡個資法第8條第1項規定之告知義務，但依照個資法第9條，在於非公務機關已符合個資法第19條規定收集非當事人提供的個人資料時，仍可補為告知，或於首次利用時併同告知（個資法第9條第3項規定參照）。被告對該錄音並無進行利用，原告應不能直接主張被告未盡告知義務就錄音即當然違法；原告雖已經調離原來催收債務的職位，但原告任職催收業務時本來就知道被告對於業務電話有錄音，且原告調職後的業務(債管處)，與原先業務(債務催收)並非全然無關，過去經辦的催收債務人確實仍有可能持續與原告直接接觸，被告出於內控、避免爭議的目的進行錄音，又無其他損害原告權益的情形，應屬合法。

基於上述理由，法院認為被告對原告的業務電話錄音，應不具違反性，故不須對原告負損害賠償責任。

(臺灣高等法院 108 年上易字第 1012 號民事判決)
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHV,108%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c102%2c20190604%2c1